О признании недействительным налогового уведомления-решения N 0001192342/2 от 18.05.2005 г.

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей: председательствующего - Конюшков К. В., судей: Ланченко Л. В., Пилипчук Н. Г., Рыбченко А. А., Федорова М. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Горловской объединенной государственной налоговой инспекции на постановление хозяйственного суда Донецкой области от 04.08.2006 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 03.10.2006 г. по делу N 29/163а по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термопластпобутхим" до Горловской об ' объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил:
В июне 2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Термопластпобутхим" обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Горловской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным налогового уведомления-решения N 0001192342 / 2 от 18.05.2005 г.
В обоснование исковых требований истец отметил, что оборудование им получено на основании договора купли-продажи, а потому не считается полученное безвозмездно. Кроме того, согласно Унифицированного закона "О переводных векселях и простых векселях" не истек срок исковой давности по оплате полученных векселей, то есть по ним существуют обязательства.
Постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 04.08.2006 г., оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 03.10.2006 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, Горловская объединенная государственная налоговая инспекция обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе жалобщик просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций по мотивам нарушения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в предыдущем судебном заседании в установленном статьей 2201 Кодекса административного судопроизводства Украины порядке.
Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению ввиду следующее.
Как установлено судами предыдущих инстанций, налоговым органом была проведена плановая комплексная документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства истцом за период с 29.12.2002 по 30.06.2004 года, по результатам которой составлен Акт N 2/23-111-1/32270360 от 14.01 .2005 г. (далее - Акт проверки.
По данным Акта проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 1.23 статьи 1, подпунктов 4.1.1, 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4, пункта 5.9 статьи 5, подпунктов 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8, абзацем 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11, подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины от 28.12.94 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон Украины от 28.12.94 года N 334/94-В.
На основании Акта проверки налоговым органом принято налоговое уведомление-решение N 0001192342 / 0 от 18.01.2005 г. об определении суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 184800,00 грн, в том числе: 92400,00 грн. основного платежа и 92400,00 грн. штрафных (финансовых) санкций.
По результатам административного обжалования ответчиком было принято налоговое уведомление-решение N 0001192342 / 2 от 18.05.2005 г. об определении предприятию налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 136083,00 грн, в том числе: основной платеж - 90160,00 грн. и штрафные (финансовые) санкции в сумме 45923,00 грн.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что правомерность произведенных налоговым органом начислений не подтверждается доказательствами по делу, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (покупатель) и ООО "Спецпромторг-2002" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 01/01-033 от 10.01.2003 г.
Согласно условиям указанного договора ООО "Спецпромторг-2002" продает, а ООО "Термопластпобутхим" покупает оборудование согласно приложению N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора купли-продажи N 01/01-033 от 10.01.2003 г. истцом были перечислены на расчетный счет ООО "Спецпромторг-2002" денежные средства в размере 8060,00 грн. и в соответствии с Актом приема-передачи б / н от 27.03.2003 г. передано 17 простых векселей на общую сумму 232000,00 грн.
Согласно пункту 1.23 Закона Украины от 28.12.94 года N 334/94-ВР бесплатно предоставленные товары (работы, услуги) - это товары, предоставляемые плательщиком налога согласно договорам дарения, другим договорам, не предусматривающим денежной или другой компенсации стоимости таких материальных ценностей и нематериальных активов или их возврата, либо без заключения таких соглашений; работы и услуги, предоставляемые плательщиком налога без требования о компенсации их стоимости; товары, переданные юридическому или физическому лицу на ответственное хранение и использованные им в ее производственном или хозяйственном обороте.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку договором купли-продажи N 01/01-033 от 10.01.2003 г. получение оборудования предусматривает оплату его стоимости, то такой договор не может считаться договором о безвозмездной передаче товара.
Статьей 34 Унифицированного закона "О переводных и простых векселях", введенного Женевской конвенцией 1930 г., переводной вексель сроком по предъявлении подлежит оплате при его предъявлении. Он должен быть предъявлен для платежа в течение одного года после его составления.
Согласно статьи 70 указанного Закона исковые требования к акцептанта, вытекающие из переводного векселя, погашаются с истечением трех лет, исчисляемых с даты наступления срока платежа.
Как правильно отметили суды первой и второй инстанций, в соответствии с Актом приема простые векселя истцом были переданы 27.03.2003 г., срок предъявления их к оплате - 27.03.2004 г., а трехлетний срок исковой давности истекает 27.03.2007 г.
При указанных обстоятельствах коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об ошибочности утверждений налогового органа относительно бесплатного получения истцом оборудования на сумму 232000,00 грн, а следовательно доначисления налога на прибыль и определения штрафных (финансовых) санкций является в данном случае безосновательным.
Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов предыдущих инстанций, сделанных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и такие выводы являются правомерными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 2201 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:
Кассационную жалобу Горловской объединенной государственной налоговой инспекции отклонить.
Постановление хозяйственного суда Донецкой области от 04.08.2006 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 03.10.2006 года в данном деле оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано по основаниям, в срок и в порядке, определенным ст. ст. 237 - 239 КАС Украины.

Председательствующий К. В. Конюшков
Судьи: Л. В. Ланченко
Н. Г. Пилипчук
А. А. Рыбченко
М. А. Федоров

Назад в раздел