Об обязательстве заключить и зарегистрировать договор аренды с повышенной арендной платой

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Прокурора м. Красний Луч , м. Красний Луч Луганської області в інтересах держави в особіВахрушевської міської ради, м. Вахрушево Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Янівське”, с.Княгинівка, м.Красний Луч Луганської області

про зобов'язання укласти та зареєструвати додаткову угоду

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

за участю представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.06. № 129;

від позивача –Мойсеєнко С.В., заст.. міського голови;

від відповідача –Юрченко Є.О., дов. від 15.01.09. №27-04/09-7,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти та зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2004. реєстровий № 10 від 16.07.2004 , якою підвищено розмір плати за землю у зв’язку зі зміною законодавства.

Вимоги позову обґрунтовані відмовою відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди, ст.21 Закону України «Про оренди землі», яка встановлює, що розмір орендної плати не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється згідно з Законом України «Про плату за землю». Також прокурор вказує на умови п.4.4 діючого між сторонами договору, яким передбачено, що розмір орендної плати щорічно переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Представник відповідача відзивом від 10.09.09 вимоги позову відхилив у повному обсязі, посилаючись на ст.19 Конституції України, а саме на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач зазначив, що частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним, та відповідати його внутрішній волі. Відповідач посилається на Закон України «Про оренду землі», який не містить імперативної норми щодо одностороннього внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі, здійснюється за взаємною згодою сторін – вказує відповідач.

Представник заявника запереченням на відзив відповідача від 28.09.2009. № 05-232-09 вимоги позову підтримав, посилаючись на те, що порядок державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки юридичними або фізичними особами встановлено Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.1998. № 2073. Відповідачу по справі 24.10.2008 направлено вимогу щодо укладення та реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, а також щодо сплати заборгованості з орендної плати. Дії відповідача по відмові в підписанні та реєстрації додаткової угоди є незаконними з огляду на норми діючого законодавства. Відмова відповідача від укладення додаткової угоди спричиняє ненадходження до бюджету коштів від оренди землі, у зв’язку з чим прокурор вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та прокурора, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави – Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права державної власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Компетенція позивача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Відповідач на законних підставах (на підставі договору оренди) користується землею в межах територіальної громади м. Вахрушево Луганської області у розмірі 128,6098га і цей факт є дійсним, підтвердженим матеріалами справи (договором оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 з додатками до нього) та представниками сторін по справі.

Грошову оцінку земель м. Вахрушево проведено та результати встановлені в рішенні Вахрушевської міської ради від 29.05.01. №2 (з додатками). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідача встановлена у договорі (п.2.3) і дорівнює 18021243,65грн. Нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідача не збільшено у встановленому законом порядку –шляхом внесення змін у договір .

Як було вказано вище, прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах Вахрушевської міської ради з вимогою до відповідача про зобов’язання укласти та зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 , укладеного з відповідачем, якою збільшити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки і збільшити розмір орендної плати до договору.

Згідно з вимогами ст.188 ГК України сторона, яка вважає за необхідне внести зміни в договір, направляє контрагенту за договором підписаний і скріплений печаткою проект додаткової угоди за договором з викладеними у проекті змінами і пропонує проект до підписання.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем процедури внесення змін у договір, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Вахрушевської міської ради 30.10.08. направляє листа за №851 прокурору м. Красний Луч з додатками, в тому числі і з копіями додаткових угод до договорів оренди (і до договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10, укладеного з відповідачем), в якому вказано, що представнику відповідача було надіслано претензію (копія цієї претензії на а.с.37) з вимогою звернутись до ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» для реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10. При цьому в даному листі вказано, що реєстрація додаткової угоди не проведена. Копія даного листа направлена відповідачу.

Даний лист прокурор та позивач вважають доказом того, що відповідачеві було направлено проект додаткової угоди.

Вказаний лист, з огляду на вимоги ст.ст.33,34 ГПК України, не є і не може бути належним доказом дотримання процедури внесення змін в договір, встановленої законом.

По-перше: виконком Вахрушевської міської ради та прокурор м. Красний Луч не є сторонами по договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10. По-друге: зі змісту даного листа не вбачається, що проект додаткової угоди договору до оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 , яким збільшено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки і збільшено розмір орендної плати до вказаному договору, направлено відповідачу у встановленому законом порядку.

Відповідь відповідача на вказаний лист також не містить інформації про те, що проект додаткової угоди відповідач отримав (або отримував).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач направляв відповідачу проект додаткової угоди до договору. Відтак, у суду відсутній висновок про порушення відповідачем прав позивача, які намагається захистити прокурор.

Стосовно проекту додаткової угоди від 30.07.08. до договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 , завірену копію якого позивач надав до справи (а.с.55,56), і відносно якого прокурор та позивач стверджують, що саме такий проект був направлений відповідачу для підписання, слід вказати таке.

Частина перша статті 7 Закону України „Про плату за землю” встановлює, що ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, а згідно рішення Вахрушевської міської ради від 29.05.01. №2 (з додатками) грошова оцінка земель міста Вахрушева проведена, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах 5-10 цієї статті чи частині 2 статті 6 цього Закону.

З наведеного випливає, що розмір орендної плати, яку має сплачувати відповідач за договором оренди земельної ділянки, безпосередньо залежить від грошової оцінки земельної ділянки, яка є об’єктом договору оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10.

В матеріалах справи відсутні докази проведення і встановлення збільшеного розміру нормативної грошової оцінки землі: в договорі оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 (п.2.3) вказано, що нормативна грошова оцінка зем.ділянки дорівнює 18021243,65грн.; в проекті додаткової угоди від 30.07.08. вказано, що нормативна грошова оцінка зем.ділянки дорівнює 19338263,96грн. На підставі якого документа змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в проекті додаткової угоди –не зазначено. Яким законом керувався прокурор та позивач, розраховуючи нормативну грошову оцінку зем.ділянки, що є предметом оренди, у розмірі 19338263,96грн. не вказано. Доказів в підтвердження такого розрахунку в матеріалах справи не має.

Не вказано також правових підстав щодо визначення такого розміру нормативної грошової оцінки зем.ділянки і в рішенні позивача від 22.04.08. №25 «Про внесення змін в рішення Вахрушевської міської радивід 16.07.04. №9 , (яке є підставою для укладення договору договорі оренди земельної ділянки від 16.07.04., реєстровий №10 ). При цьому слід вказати, що жодна з правових норм, вказаних в преамбулі даного рішення, не регулює збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як зміни до договору, у зв’язку з чим дане рішення не може бути підставою для внесення змін у договір і не може бути прийнято судом до уваги з огляду на норму ст.4 ГПК України.

Також, в матеріалах справи відсутні докази правомірності застосування позивачем в розрахунку розміру річної орендної плати 4% ставки від розміру нормативної грошової оцінки зем.ділянки, яка дорівнює19338263,96грн. З огляду на вимоги ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” для застосування певного розміру коефіцієнту до розрахунку розміру орендної плати за землю позивач зобов’язаний постановити відповідне рішення, адже тільки у такий спосіб повинна діяти міська рада –виборчий орган.

Крім того, згідно частини 5 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування” таке рішення ради набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Прокурором та позивачем не надано суду рішення ради про встановлення ставок земельного податку, та, як слід, відомостей щодо оприлюднення такого рішення.

З огляду на вимоги ч.4ст.21 Закону України «Про оренду землі»в редакції, якою мотивують позовні вимоги прокурор та позивач, слід вказати, що така редакція діє тільки з 03.06.08., а вимога про укладення змін до договору зі збільшенням розміру орендної плати, зобов’язує відповідача оплачувати підвищений розмір, починаючи з 01.01.08. Тому такі умови додаткової угоди - є незаконними та такими, що суперечать ст.58 Конституції України.

З огляду на викладене позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними доказами у встановленому законом порядку (ст.ст.33,34 ГПК України) та такими, що задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки прокурора звільнено від їх оплати при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 55, 58 Основного закону держави –Конституції України, ч.4ст.21 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 7 Закону України „Про плату за землю”, ст.ст.26,59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, керуючись ст.ст.22,33,34,43,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові.

Рішення підписане 16.11.09.

Суддя Р. Шеліхіна

Назад в раздел